Yllättikö luonnonvoima demarit?
Eriarvoisuuden kasvu on pysäytettävä. Se ei ole luonnonvoima, vaan se voidaan torjua. Noin Tarja Halonen. Asia ja aihe on varmasti vakava ja ajankohtainen. Eikö olekin? Ja on muuten helppo uskoa, että eriarvoisuus voidaan torjua - jos niin halutaan, eikö?
Kaksi kautta presidenttinä ja sitä ennen vuosikymmenet politiikan huipulla vaikuttanut henkilö toteaa noin, mutta miksi vasta nyt? Miksi eriarvoisuus on Halosen poliittisen uran ajan vain lisääntynyt, vaikka se on torjuttavissa?
Yllättikö luonnonvoima demarit?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eikös muuten Urpilainen ja Ihalainen ole paalupaikalla eriarvoisuuden torjunnassa?
Se oli muistaakseni demarihallitus, joka avasi pelin 1990-luvulla ja antoi kavereidensa ryöstää valtion energiayhtiöt. Nyt siitä on tullut maan tapa. VR:stä, Itellasta ja muualta kähvelletään miljoonakaupalla monopolivoittoja joka vuosi.
Mistään luonnonvoimasta ei ole kysymys. Ahneus on parhaiten torjuttavissa omalta kohdalta.
Jouni Snellman
Kerro mitä oikein haluat vähän konkreettisemmin. Sosialisointia vai yksityistämistä ja markkinataloutta?
Voisin lyödä vetoa, että vastaat, ettet kumpaakaan tai sitten kumpaakin, mutta päättää et osaa.
Elonen
Markkinataloutta. Yksityistämistä ei ole se, jos poliitikot ja heidän kaverinsa kuppaavat rahaa julkisista laitoksista. Minun kultamaassani Yhdysvalloissa viranomaiset ovat puuttuneet monopoleihin ja markkinahäiriöihin 1800-luvulta lähtien.
Demarit menivät äärioikeiston vipuun, kun se vaati jatkuvasti verohelpotuksia ym. upporikkaille. Pelotteena oli se, että muuten nämä muuttavat pois maasta ja vievät investoinnit mennessään. Lopulta tuli raja vastaan. Nyt rikkaat ovat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet.
Perussuomalaiset eivät ole viattomia tässä suhteessa. Suomessa tärkein omaisuudensiirtomekanismi on ollut omistusasumisen suosiminen verohelpotuksin ja muillakin tukimuodoilla. Niinpä pikkuvarakkaat ovat saaneet itselleen parin kymmenen vuoden ajan asuntonsa arvonnousua koko ajan enemmän kuin on ammattimiehen palkka. Siinäkin tulee raja vastaan. Tuo arvonnousu on tietenkin vuokralaisten maksama.
Kun nyt on seinä vastassa, on aika ajatella toisin, aika ylipäätään ajatella.
Laman ja pankkikriisin maksakoot ne, jotka siitä hyötyivät. Suursijoittajien lisäksi hyötyjiä ovat asunnonomistajat. Maksakoot nyt omistuksensa suhteessa sen, mikä Suomen on maksettava kaikissa tapauksissa. Palkkoja ja eläkkeitä ei saa verottaa tällaiseen omaisuuskeinotteluun liittyvästä huijauksesta. Vaikka huijauksen edunsaajat ovat olleet viattomia tietämättömydessään. Onhan tapana ottaa rikossaalis valtiolle kaikilta rikokseen osallisilta, vaikka he eivät olisi ymmärtäneet, mitä ovat tehneet.
Mikä on perussuomalaisten kanta edellä olevaan?
Voin sanoa omasta puolestani, että ihan hyvä ehdotus. Voitot ovat pelureiden, mutta tappiot maksetaan yhteisestä potista. On väärin! Eikös Timo Soinikin jotain tuollaista ole todennut?
Tarvitseehan jokainen ruokaa ja vaatteitakin, mutta kyllä niissä on sama alv riippumatta siitä onko ne ostettu halpahallista vai erikoisputiikista.
Tarvitseehan vuokralainenkin asunnon. Toinen oikeudenmukaisuusratkaisu olisi vuokran vähennysoikeus verotuksessa. Sen ratkaisun ongelmana on, että se jolla on aivan mitättömät tulot ei verovähennyksestä hyödy, ja mitä suuremmat tulot on sitä suuremman edun saa. Käytännössähän vuokralla asuvat ovat köyhälistöä ja omistusasunnoissa asuvilla on ainakin tulot suuret. (köyhälle ja pienituloiselle ei lainaa anneta).
Eipä ole ollut puhetta, mutta aivan varmasti Leskinen asuu omassa asunnossa.
Siinäkin persujen kierous ja omien etujen ajaminen näkyy, että kun se epäoikeudenmukainen verotus on itselle edullista, niin sitä ollaan valmiita puolustamaan henkeen ja vereen. (vaikka jotkut vielä varakkaammat ansaitsevat sillä huomattavsti enemmän, jaa, tai tätä he eivät ehkä ole tajunneet). Minä olen tämän mielipiteeni täällä ilmaissut muutaman kertaan, vaikka asunkin omassani. Samoin minulla oli toistakymmentä kilometriä työmatkaa yhteen suuntaan josta sain vähennykset oman auton käytöstä. Ne vähennykset olen käyttänyt, mutta töissä ollessani olen usein esittänyt vastustukseni sille vähennysoikeudelle.
Elonen: " Eikä parin vuoden asumisen pitäisi vielä antaa mitään verovapautta. Tuloa se on asunnon arvonnousukin ja sen pitäisi olla verotettavaa kuten muutkin tulot."
Höpöhöpö. Jos olen ostanut asunnon sanotaan nyt vaikka Kuopiosta hintaan 150.000€ kaksi vuotta sitten ja arvonnousun takia sen hinta olisi nyt 170.000€. Noin esimerkkinä. No töitten takia mun pitäisi muuttaa Joensuuhun, siellä vastaavantasoinen asunto kuin omani Kuopiossa maksaisi 170.000€. Elosen mukaan mun pitäisi maksaa tosta arvonnoususta veroa 20.000€:n osalta. Ja verottajalla tulisi olla oikeus rankaista minua.
"Sikäli olen L.L:n kanssa eri mieltä, ettei noilla asioilla suurta merkitystä kansantalouteen ole. Enemmän on kyse oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta verotuksessa."
Voi jee mitä sontaa. Pitäisi ylläpitää moista varkautta vaikka sillä ei ole edes merkitystä kansantaloudelle.
Elosen mielestä on vissiin niinkin että jos siirrän 20€ vasemmasta taskustani oikeaan taskuun niin oikeudenmukaisuuden takia verottajan pitää saada siitäkin siirrosta omansa pois.
-
Lisäys. Tämä kommentti meni vähän väärään paikkaan kun sekopäänä painoin väärää nappia. Elosen viisaudet joita siteeraan on tossa alapuolella.
Ilkka Järvelä
Taitavat olla minun kommenttini siinä ennen järjestyshäiriöitä.
On aivan samntekevää maksatko veroa ensimmäisestä vaihdosta, vai myöhemmän myynnin tai perinnöksi jättämisen yhteydessä kokonaistuotosta. Se voisi olla vaikka täysin omassa valinnassa.
Kyllä minä tiedän, että kyseinen vero on monelle inhottava, kuten verot yleensäkin. Olisi tietenkin ollut miellyttävämpää, jos olisit kommentoinut itse asiaa, eli oikeudenmukaisuuden puuttumista. Eikö sinusta kaikkien tulojen pitäisi olla samalla tavalla verotettavia.
Ilmeisesti sinulle edullinen epäoikeudenmukaisuus ei ole vain OK vaan jotain vieläkin tärkeämpää, jonka puolesta kannattaa taistella tosissaan.
L.L. toivottavasti selventää sinulle tuota verotusta enemmänkin.
Elonen: "Kyllä minä tiedän, että kyseinen vero on monelle inhottava, kuten verot yleensäkin."
Kommentoin mainitsemaasi asiaa joka on lähinnä laillisettu rikos. Mikäli toteutuu, toivottavasti kuitenkaan ei, toivon todella että politiikkojemme järki ei ole noin pahasti sumentunut. Mun on vaikea kuvitella mitä ajattelet vaatiessasi että arvonnoususta pitää asuntokaupan yhteydessä verottaa rankemmin perustein kuin nykyisin tehdään.
"Olisi tietenkin ollut miellyttävämpää, jos olisit kommentoinut itse asiaa, eli oikeudenmukaisuuden puuttumista. Eikö sinusta kaikkien tulojen pitäisi olla samalla tavalla verotettavia."
Mihin tämä sitten liittyykään, mulla itselläni ei ole mitään sitä vastaan että pääomatuloja verotettaisiin kuten palkkatulojakin. Mihin kaikkeen se sitten johtaisi, en tiedä, en osaa hahmottaa tätä asiaa kosken ole siihen perehtynyt sen kummemmin eikä sillä ole tarttumapintaa omaan elämääni millään tavalla. Pääomatuloverotus on ollut kiinteällä prosentilla ja epäkohtaa on sekin että ihminen jolla on vain pieniä pääomatuloja (vaikka joku metsänomistaja) on joutunut maksamaan tuloistaan kovemmalla veroprosentilla kuin olisi joutunut mikäli kyseessä olisi palkkatulo. Mutta noita pieniä pääomatuloja lienee niin monella että mikäli niiden verotusta huojennettaisiin, tämä näkyisi kansantaloudessa niin että homma pitäisi kuroa kiinni toisaalla. Mutten minä nyt tuota seikkaa ole ajatellut hirveästi.
Asunnon omistajat saavat korkotukea ja asuntotulon verovapaustukea 5 miljardia vuodessa. Joka vuosi.
Ehdotan, että se tuki lopetetaan. Säästyneellä rahalla valtio ostaa vuokra-asuntoja à 200.000 euroa 25.000 kpl (juu juu!). Se ei ole kulu, sillä vastineeksi valtio saa asunnon. Sitten valtio saa vuokratulot ja arvonnousun.
Ei kestä kauan, kun asuntopula on poissa. Samalla valtion vakuuskyky kasvaa huimaa vauhtia.
Kuka hävisi? Ei kukaan, sillä säästäessään investointirahoja kansalaiset sijoittavatg bisnekseen ja ihmisarvoiseen elämään. Niin kuin tekevät sivistyskansat muualla.
Lalli Laaksonen
Kiitos! Tuesta ja hyvästä ehdotuksestasi. Vielä jos vähän kommentoisit asunnon arvonnousun antamaa hyötyä ja sen verotusta!
Lalli, varsin moni kunta on rakentanut ja ostanut asuntoja sekä ryhtynyt harjoittamaan tuota ehdottamaasi bisnestä. Miten on käynyt? Huonosti. Yrittävät päästä resusista ja huonosti pidetyistä asunnoista hinnalla millä hyvänsä eroon. Siis ei kannata. Ei! Missä vika? Sitä en tiedä.
Elonen: "Lalli Laaksonen
Kiitos! Tuesta ja hyvästä ehdotuksestasi. Vielä jos vähän kommentoisit asunnon arvonnousun antamaa hyötyä ja sen verotusta!"
Olisit itse perustellut tuota asiaa, haluaisin itse nähdä järkevän perustelun veroideallesi. Minusta se kuulostaa typerältä.
Ja. Eihän tossa Lalli tehnyt muuta kuin heitti lukuja. Että vaikka asuntolainan korkovähennysoikeus voitaisiin poistaa. No nythän voidaan todeta että alunalkaenkaan moista ei olisi pitänyt tehdä mutta kun se on tehty, sen kanssa on elettävä. Nyt. Mitä seuraa siitä jos se poistetaankin yhtä äkkiä tosta noin vain?
Eka seuraus on se että asuntojen arvot romahtavat yhdessä yössä tehdyn poliittisen päätöksen seurauksena. Koska ihmisillä ei ole enää varaa ostaa niin kalliita asuntoja kuin aiemmin = tehdä niin paljon lainaa. Kun tulot ei riitä suuremman lainan hoitamiseen. Tästä johtuen asuntojen markkinahinnat tippuvat ja ihmisten varallisuuden määrä (joka on kiinteistöissä siis omassa kodissa) tippuu. Onko se oikeudenmukaista? Kaipa sitten jos niin käy tasaisesti kaikille?
Ja tämän seurauksena myöskin uudisrakennusten laatu tulee huononemaan. Jos perheellä on korkovähennyksen myötä ollut mahdollisuus rakentaa vaikkapa 200.000 maksava talo, ilman korkovähennystä ei varaa olekaan rakentaa kuin halvempi talo, sanotaan että 180.000 maksava. Silloin perhe ei tee yhtä laadukasta taloa kuin muuten olisi tehnyt, jostakin on tingittävä.
Ehkä tuokin on oikein. Sekin on vissiin oikein että oot hankkinut talon ja kovalla työllä saanut lyhennettyä lainaasi 20.000€. No sitten hallitus tekee haluamasi päätöksen ja joku toinen heppu ostaa samanlaisen talon kuin sulla on mutta saa sen 20.000€ halvemmalla kuin sinä sait. No te ootte sitten samassa asemassa. Työsi meni hukkaan mutta mitä siitä? Tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuushan toteutui?
Ei tuota korkovähennysoikeutta voi poistaa tosta vaan hetkessä vaan se pitää poistaa pitkällä aikavälillä.
Ilkka Järvelä
Lukutaitoiselle niitä perustelujakin on kommenteissani. Tärkeimpänä tämä: Kaikkia tuloja olisi verotettava samalla tavalla. Enkä oikeastaan periaatteessa vastusta, että niin kerättyjä verovaroja voitaisiin käyttää käänteisesti tukeen asunnon arvon laskiessa. En ole veroasiantuntija, joten voi esimerkiksi olla, että sillä voitaisiin kikkailla ja käyttää väärin.
Tämän käsittämisen ei pitäisi vaikeaa olla. Sensijaan asuntoedun verottaminen on aika monille tuntematon asia ja vaikka kuinka selität ei se selviä kuitenkaan.
Itse et muuten perustellut miksi asunnon arvonnoususta ei pitäisi maksaa veroa, muuten kuin toteamalla että se söisi sinun voittoasi asuntosi arvonnoususta. Se on kyllä vahva argumentti!
"Itse et muuten perustellut miksi asunnon arvonnoususta ei pitäisi maksaa veroa, muuten kuin toteamalla että se söisi sinun voittoasi asuntosi arvonnoususta. Se on kyllä vahva argumentti!"
Kyllä perustelin 18:10 ja 22:34 jättämissäni viestissä. Jos myyn asuntoni jonka arvo on noussut ja ostan tilalle toisen samantasoisen, minusta on väärin että verottaja ottaa välistä.
Asunnon myyntivoitosta joutuu maksamaan veroa jos kyseessä on oma koti jossa on asunut alle kaksi vuotta taikka omistusasunto jossa ei ole itse asunut niin aika on viisi vuotta. Nuo ajat on minusta ihan järkeviä.
Lasse Laaksosen kanssa en ole tainnut samaa mieltä olla kuin siinä, että asuntoetua pitäisi verottaa. Tuloa se on samalla tavalla kuin jos rahat olisivat osakkeissa. (huom. asun itse ja olen viimeiset 30 vuotta asunut omistamassani asunnossa). Eikä parin vuoden asumisen pitäisi vielä antaa mitään verovapautta. Tuloa se on asunnon arvonnousukin ja sen pitäisi olla verotettavaa kuten muutkin tulot. Sikäli olen L.L:n kanssa eri mieltä, ettei noilla asioilla suurta merkitystä kansantalouteen ole. Enemmän on kyse oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta verotuksessa.
Taitaapi vaan olla niin, että asuntojen arvot ovat alentuneet muutamana viimevuotena. Muuten kylmässä ilmanalassamme jokainen tarvii asunnon, mikäs etu se sitten on?
""
Säästyneellä rahalla valtio ostaa vuokra-asuntoja à 200.000 euroa 25.000 kpl (juu juu!). Se ei ole kulu, sillä vastineeksi valtio saa asunnon. Sitten valtio saa vuokratulot ja arvonnousun.
""
Asunto / kiinteistömassan hallintaan tarvitaan tietysti osakeyhtiö jonka demarit myy pelastaakseen köyhien sossurahat TAAS KERRAN. Vaalien jälkeen on sitten hyvä itkeä kun tutot menee Saksaan ja kämpät homehtuu niille kalliille tonteille rasitteeksi ettei niissä voi asua eikä niitä kukaan osta.
Kuten Espanjassa - samalle luukulle sen kanssa kerjuuseen Suomineito.
No ei koske köyhää - voin asua teltassani ympäri vuoden.
Leskinen, et taida tietää, että Suomi ei ole mikään diktatuuri.
Soini sentään toistaa toistamistaan samoja asioita, mutta miksi mitään ei ole tapahtunut?
Suurin syypää on kyllä Kokoomus, joka koko 80-luvun käytti slogania, että työnteon täytyy olla kannattavaa. Mutta kun pääsivät 90-luvun alussa valtaan tekivät Suomen kaikkien aikojen suurimman veromullistuksen lehdistöltäkin lähes huomaamatta, jolla kaikkein rikkaimpien verotus laskettiin tuolta 70%:sta 26%:iin. Senjälkeen niiden joilla oli mahdollisuus valita, ei enää kannattanut tehdä töitä, vaan se aikaisemmin työnteosta saatu tulo muutettiin ansiottomaksi tuloksi.
Viinanen katuu nykyään itsekin tuota toimenpidettä.
Menikö demarit taas kokoomuksen takuumieheksi? Olisko toisenlaisen hallituskokoonpanon mahdollisuus ollut kevään vaalein tuloksen perusteella mahdollinen?
On myöhäistä herätä kun on jo lämpimät housuissa.
Seppo Leskinen: Suomen tilanne on sittenkin hyvä - myös eriarvoisuuden suhteen.
Vertaillaanpa mihin tahansa.
Yhdysvaltalainen viikkolehti Newsveek kertoi vuoden 2010 elokuussa vertailusta, jossa lehti oli arvioinut sadan eri valtion koulutus- ja terveyspalveluja, elämänlaatua, talouden vireyttä ja poliittisia oloja.
Tuossa vertailussa parhaaksi valikoitui Suomi.
Toki on parannettavaa, ja viisas presidenttimme kantaa huolta oikeasta asiasta.
Tuntuu kuitenkin vähän ihmeelliseltä, että kovalla arvostelulla kansalta selkeän valtuutuksen saanut puolue ei vastuuta huolinutkaan, vaan jatkaa jyrkkää arvostelua.
Enemmistön saaminen eduskuntaan taitaa olla vaikeaa ?
Eikä mitään ei "ole housussa"
Seppo Leskinen:
"Taitaapi vaan olla niin, että asuntojen arvot ovat alentuneet muutamana viimevuotena."
Asunnon arvonnousun verotus on tietysti tuloveroa kuten muutkin tuloverot. Jos tulothäipyvät, häipyvät verotkin. Tietenkin asunnon 20-vuoden aikana noussut arvo suhteutettaisiin rahan arvon muutokseenkin.
Tuomo Kankkunen
Olet aivan oikeassa. Suomi on maailman tasa-arvoisimpia maita. Mutta siirtyminen kohti eriarvoisuutta on ollut kovaa 1990-vuodesta alkaen. Siihen vuoteen asti kuljettiin hiljalleen kohti tasa-arvoisuutta. Se, ettei kahdenkymmenen vuoden kehitys näy vertailussa muihin maihin, johtuu siitä, että muualla kehitys eriarvoisuutta kohti on ollut lähes yhtä nopeaa. Ruotsi ei esimerkiksi paljoa häviä Suomelle.
Vasemmistopuolueet menettävät uskottavuuttaan kun ne kerta toisensa jälkeen menevät porvaripuoluiden kelkkaan. (Porvaripuolueina pidän Kokoomusta ja Rkp:tä.)
Sdp poisti varallisuusveron. Oli mukana alentamassa pääomatulojen verotusta. Meni jopa niin pitkälle,että kaikkein varakkaimmat vapautettiin kokonaan pääomatulojen verotuksesta. Se 90 000 euron rajasta säädetty laki.(HS lauantai 31.1.11)
Juuri noista syistä tuloerot levähtivät 1990-luvulta alkaen.
Linkki:
http://www.hs.fi/kotimaa/Rikkaiden+tulot+r%C3%A4j%C3%A4htiv%C3%A4t+kasvu...
...lainauksia...
Vuosina 1990–2007 parhaiten ansaitsevien 50 000 suomalaisen tulot kasvoivat viisi kertaa nopeammin kuin keskituloisen suomalaisen tulot. Kaikkien suomalaisten tulot kasvoivat 41 prosenttia, mutta hyvätuloisimmalla prosentilla ne nousivat 209 prosenttia.
Ilmiö näkyy myös tulonmuodostuksen keskimääräisessä vuosikasvussa.
Suomalaisten käteen jäävät tulot nousivat keskimäärin 2,4 prosenttia vuodessa. Ylimmällä prosentilla nousuprosentti oli 12,3.
Vielä rajumpaa on rikkaimman promillen eli viidentuhannen hyvätuloisimman käytettävissä olevien tulojen vuotuinen keskimääräinen kasvuvauhti: se oli vuosina 1990–2007 keskimäärin 34 prosenttia vuodessa.
(...)
Suomalaisessa pääomatulojen verotuksessa on yksi erikoinen piirre.
Vauraiden pörssilistaamattomien yhtiöiden osakkaat saavat jakaa vuosittain 90 000 (ensi vuodesta lukien 60 000) euroa osakasta kohden nollaverokannalla.
Näin tarpeeksi vauraan nelihenkisen perheyhtiön jäsenet ovat voineet jakaa itselleen vuosittain nollaverokannalla yhteensä 360 000 euroa (ensi vuodesta 240 000 euroa) vuodessa. Tätä suuremmista osingoista heidän veroprosenttinsa on pääomatuloista 19,6.
Koska verovapaita osinkoja saa jakaa yhdeksän prosenttia yhtiön nettovarallisuudesta, veroetu koskee täysimääräisesti vain vauraimpia suomalaisia.
"Tällaista ei ole missään muualla", kansainvälisiin verojärjestelmiin Hetemäen verotyöryhmässä perehtynyt Aalto-yliopiston vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas sanoo
...lainaus...
Ketkä tuota ovat olleet puuhaamssa: Rkp, Kokoomus,Sdp, jopa Vasemmistoliito Siimeksen aikana ja Keskusta.
Suomessa eriarvoisuutta varmasti jonkin verran on mutta sehän on tunnusomaista kapitalistiselle yhteiskunnalle.
Suomessa käytännössä kaikki pääsevät internetiin ja tämä omalta osaltaan vähentää eriarvoistumista.
Jos minun kommenttiani tarkoitat, niin kyseessä oli Aho-Viinasen hallitus.
Se poisti omaisuustulon verotuksen progressiivisuuden, ja laski sen verotuksen aivan liian alas. Tähän kun lisäksi suurituloisilla liittyy mahdollisuus nimitellä tulojaan "ansio- tai ansiottomiksi" tuloiksi. Junasuorittaja ei omista juniaan eikä voi kutsua palkkaansa omaisuustuloksi.
Nyt siihen veroon tulee varmasti korotusta ja on aikaisemmin tullut pari prosenttiyksikköä.
Demarit muistavat köyhiä, se ei maksa mitään.
Nykyään "eriarvoisuus" sekä "moniarvoisuus" ovat merkitykseltään vastakkaisia. Se on hiukan huvittavaa.
Peter
Eivät ole, voit tarkistaa sanakirjasta! Ne ovat täysin eri asioita ja eriarvoisuuden vastakohta on samanarvoisuus ja moniarvoisuuden yksiarvoisuus.
No jos noin on, niin katsotaan sitten seuraavaksi mitä PS tekee asian eteen...kuunellaan tuleeko muutakin kuin pelkkää puhetta.
kyllä tulee ja on tullut, mutta demokratian pelisäännöt estävät niiden totetumisen, anakin vielä toistaiseksi. Odotahan kun kasvetaan - ISOKSI!
Olisin toivonut, että Uusi Suomi olisi julkaissut presidentti Halosen jäähyväispuheen kokonaisuudessaan. Nyt uutisointi on jotenkin aina painottunutta, eivätkä suinkaan kaikki ole katsoneet tai kuunnelleet puhetta lähetysjärjestelmän (TV tai radio) kautta. Voihan siihen liittyä kustannustekijäkin, mutta ...
Huomioinkin saman asian kuin kirjoittaja Leskinenkin. Presidentti Halonen totesi puheessaan, että hänen aikanaan, hyvä jos ei hänen vaikutuksestaankin, asiat ovat hänen ajamissaan asioissa menneet huonompaan päin. Pakko kait se on uskoa, jos hän itse niin sanoo?
Pressan pitää olla puoluepukaroinnin yläpuolella - Halonen hyppäsi stallareista demareihin mutta pudotti riman.
Niin pitäis, mutta miksi sitten niin moni haikailee Kekkosen aikoja? Eiköhän kuitenkin jokainen presidentti ole ollut jonkin sortin puoluepukari?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 41 kommenttia