Seppo Leskinen: asialinjalla! ryhtiä, rehellisyyttä ja tasapuolisuutta politiikkaan

Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille...

Ihmisoikeudet kuuluvat tietysti kaikille ja se on siten selviö. Keneltäkään ei voida riistää ihmisoikeuksia. No kun ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, niin miten on sitten ihmisvelvoitteiden kanssa. Kuuluvatko ne velvoitteet myöskin meille kaikille? Sitä tulee joskus pähkäiltyä...Joo..

Toisilla lienee erilaisia ihmisoikeuksia ja velvoitteita, kuin toisilla. Tulee mieleen vaikkapa sellaista, että kun esim. joku myy kaiken omaisuutensa jossain kotimaassaan ja lähtee vaeltamaan tuhansia kilometrejä johonkin toiseen maahan saadakseen vaikka laittomana maahantulijana ilmaisen ylöspidon toisten kustantamana, niin onko tuo sitä jokaiselle kuuluvaa ihmisoikeutta? Jos on, niin on kyllä kummallista oikeutta. Kenellä on sitten se ihmisvelvoite ahkeroida työssä ja maksaa veroja jotta jonkun toisen ihmisoikeudet tulevat täytetyksi?

Ei, kyllä tää on ihan liian vaikeaa pähkäillä. Minä lopetan tähän.....jatka sinä

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson

Aivan triviaalisti pätee, että yhden ihmisoikeudet ovat toisten velvollisuuksia kuseistä yhtä kohtaan. Oikeuteni olla vapaa, olla kärsimättä mielivaltaa (molemmat vapauksia) ja oikeus elää ja naittia inhimillisistä oloista merkitsee sitä, että toisia rasitetaan velvollisuuksillä tehdä voitavansa ainakin vapauteni, elämäni jne. säilymiseksi. Oikeus mielivallasta on toista tasoa vapauksieni suhteen (ensimmäisellä tasolla).

Itse olemme velvoitettuja säilyttämään toistemme. Kysymys on ihmisvelvollisuuksista. Ihmisoikeuksista riipumattomia velvollisuuksia ei oikeastaan ole, sillä ainakaan ei voida järkevästi puolustaa jälkimmäisiä velvollisuuksia
jumalaolettamilla, koska silloinkin, kun jumalia sattuisi olemaan, tästä tosiseikasta ei yksistään seuraisi velvollisuuksia riippumattomuuksina ihmisoikeuksista. Oikeudet ovat arvoja, joiden rajoitteet ovat myös arvoja. (vrt. esim.Hume). Oikeudet motivoivat, kun taas velvollisuudet riippumatta oikeusperustasta ovat vastenmielisiä toimijasta.Myös motivastiopohja velvoittavuudelle on hakusessa. Jälkimmäinen mahdollisuus ihmisvelvollisuuksien johtamiselle ei toimi, vain oikeusperusta toimii.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Punavihreä hallitus ei tunnu saavan päätöstä aikaiseksi ISIS-palaajista. Ihmisoikeudet kuuluvat myös Isis-taistelijoille ja linja on hallituksella oltava selkeä.

Suomalaisten turvallisuutta ei pidä vaarantaa. Terroristijärjestön riveihin lähteneet aikuiset ovat tehneet itse valintansa, eikä heitä pidä hakea takaisin Suomeen. He voivat sulloa ihmisoikeutensa, kerronko minne? En kerro!

Suomen ei pidä auttaa ISIS-vaimoja palaamaan. Mikä vaikeaa tässä on, paitsi ihmisoikeuden kautta miettiminen.

Päätös tulisi kuitenkin tehdä, mutta uskallus ei riitä Sepollakaan, vaan Seppokin jättää jutun muiden päätettäväksi.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Voisiko olla niin että joissain tapauksissa voidaan katsoa että henkilö omalla toiminnallaan irtisanoutuu ihmisoikeuksistaan?
Kun surutta ja "huvikseen" katkoo päitä toisilta ihmisiltä niin sanoutuuko silloin irti ihmisoikeuksistaan?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Huvikseen päiden katkominen ei liity katkojan ihmisoikeuksiin.
Se liittyy hänen psyykkiseen tilaansa suhteessa hänen rikokseensa.

Sadismi voi saada hirveitä muotoja joukkoliikkeissä , jopa verkossa lietsottuna.
Sitten syntyy vastaliike kiusaamaan sadistisesti edellä mainittuja.
Ovatko molemmat ryhmät silloin luopuneet ihmisoikeuksistaan ?

Eivät.
Ihmisoikeuksista ei voi luopua eikä niitä voi poistaa toiselta.
Niitä voi vain joko rikkoa tai noudattaa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tämä "itsehän ovat tiensä valinneet" on sekä juridisesti, turvallisuuspoliittisesti että ihmisoikeuksien kannalta kestämätön perustelu.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Näille Isis:läisille ihmisoikeudet oli helppo nakki, niistä ei tarvinnut pätkääkään välittää.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Siinä punnitaankin oma ihmisyys, kun pitää asettua katkomaan heidän ihmisarvoaan.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Me ahkeroimme työssämme myös, että monen pudonneen poliitikon toimeentulovelvoite on tullut meidän työllämme hoidetuksi, eikä heillä ole samanlaisia velvoitteita kuin muilla työttömillä. Ennen heillä oli jo hyvin aikaisin pysyvät eläkkeet.

Eli velvoitteet eivät kuulu kaikille.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ihmisoikeudet eivät riipu yhteiskunnallisten velvoitteiden täyttämisestä.
Siksi juuri ne ovat universaaleja, koskevat jokaista hänen teoistaan tai tekemättömyyksistään riippumatta.

Siinä vaiheessa , kun yhteiskunnassa nostetaan laajalti ja säännöllisesti keskustelua siitä, kuuluvatko ihmisoikeudet vain hyödyllisille (terveille) kunnon ihmisille vai eivät , ollaan hukassa .

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Helena Solin,

Yhteiskunnallisiin velvoitteisiin eivät kuulu rikokset ihmisyyttä kohtaan, joilla loukataan ihmisoikeuksia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Termi "rikos ihmisyyttä vastaan" on kotoisin Haagin sopimuksesta vuodelta 1907. Ensimmäiset syytteet rikoksista ihmisyyttä vastaan nostettiin Nürnbergissä vuonna 1945.

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 10. joulukuuta 1948, eikä se jätä tulkinnan varaa: ihmisoikeudet kuuluvat myös niille, jotka on tuomittu rikoksista ihmisyyttä vastaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #15

Euroopan ihmisoikeussopimus on sitova, paitsi poliittisesti ja moraalisesti, myös juridisesti. Siihen ovat liittyneet kaikki Euroopan neuvoston 47 jäsenmaata.

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Convention_...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeus...

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson

Kaikki kansalaiset ovat oikeutettuja tulemaan kohdelluksi samoin riippimatta siitä, ovatko he epäsuosittuja, rikosepäiltyjä tai syytettyjä tai syytteistä vapautettuja
tai rikoksesta tuomittuja. Tämän yhtäläisyyden vuoksi myös valtiollisiksi turvallisuusriskeiksi katsotuilla on oikeus saada asiansa oikeuskäsittelyyn.

Yhteiskunnallisten olojen vaihtuessa itse kukin voi joutua epäsuosioon, myös ne, jotka vahvimmin tahtovat murentaa kansalaisen vahvaa asemaa. Kansalaisuuden menettämistä vaativatkin saattavat olla tirvallisuusriskeiksi katsottuina samassa epäsuosiossa kuin nyt terroristeiksi epäilyt tai leimatut ilman perusteltua epäilyä. Kaikki me, jotka olemme nyt ei-epäsuosittuja, saatamme joitua yhtä tukalaan asemaan tulevaisuudessa. Siksi mielivallan kielto on tärkeä. Käsittelyjen tulee olla tapauskohtaisia, ei perustua siihen, että ulkopuolelta luokitellaan epäsuosittujen ryhmään.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Mitähän jos kyseessä olisikin äärioikeistolaiset äidit ja heidän lapsensa, minkälainen ääni olisi silloin kellossa? Vai olisiko ääntä lainkaan, vähän epäilen.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Itseasiassa äärioikeistolaisilla äideillä ja heidän lapsillaan on oikeus liikkua ympäri ämpäri maita ja mantuja ja tulla takaisin Suomeen.

Itse pidän esim sodanaikaisten Natsi-Saksan sotilaiden suomalaisfriidujen ja heidän jälkeläistensä kohtelua epäasianmukaisena.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

"Itseasiassa äärioikeistolaisilla äideillä ja heidän lapsillaan on oikeus liikkua ympäri ämpäri maita ja mantuja ja tulla takaisin Suomeen."

Tekemässä mitä?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Minusta olisi hyvä jos aina kun joku SuomenVastarintaliikkeeläinen ylittäisi maan rajat niin olisi vastassa tämä sama kohtelu. Teknisesti ovat maan kansalaisia. Moni haluaisi kyllä kyseenalaistaa tämän konseptin.

Pääasia on että suomen juridisia kansalaisia jotka ovat lähteneet maasta kohdellaan samalla tavalla. Itselleni ihan sama miten. En ole äärijärjestöläinen eikä minua haittaa jos tuhoutuvat kaikki huomenna. Ole mikään menetys tai arvo millekään relevantille.

Pelisäännöt on samat kaikille ja tämän varaan nojaa oikeusvaltio. Harva esimerkiksi sanoo että uskonnonvapaus ei olisi oikeus josta seuraisi joku vastavelvollisuus vaikka rakentaa uskontonsa siten että jumalansa on empiirisesti todistettu.

Pikemminkin oikeudet, kuten oikeus elämään, nähdään jotenkin absoluuttisina niin että niitä ei voi myydä, vaihtaa tai ostaa tai menettää.

Mikä on toki esimeriksi minun silmiini epämiellyttävää koska intuitiivisesti itselleni on selvää että kristilliset ryhmittymät ja yksilöt jotka minua nuorena vainosivat ja tuhosivat eivät ansaitse mitään oikeuksia. Kukaan heistä. Eivätkä he voi millään teoillaan myöskään ansaita niitä silmissäni takaisin. Mitään anteeksipyyntöä ei ole.

Mutta ihmisoikeuspykälät ovat olemassa juuri siksi että "kansan oikeustaju" on yhtä kaamea kuin minun kokemusmaailma. Ei "noudattamaan sitä" vaan nimenomaan torppaamaan niitä ylilyöntejä joita tulee jos "sitä noudatetaan" loppuun asti.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 11

Ihmisoikeudet kuuluvat myös noille mainitsemillesi ryhmille. Ihmisoikeudet eivät riipu siitä minkälaista ideologiaa henkilö tai hänen vanhempansa kannattavat.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Onko terroristin ihmisoikeudet "tärkeämpiä" kuin normi siviilin?

Miten kerrotaan "valtion" taholta "sori mutkun" muutamalle perheelle/suvulle Syyriasta tulleen "valtion" pelastaman aiheuttaessaan omaan ideologiaan kuuluvan "yksittäistapauksen" ?

TSEMPPIÄ ASIAA PUOLTAJILLE JA KAUNIITA UNIA !

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Oikeuden täytyy selvittää ovatko nämä rouvat yleensä tehneet rikoksia.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Taidat jo pitää näitä "rouvia" pelkästään uhreina? He kuitenkin halusivat liittyä erittäin väkivaltaiseen islamilaiseen terroristi-järjestöön, vieden lapsensakkin mukanaan - todella vastuutonta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #29

Rouvat ovat sekä uhreja että myös rikollisia, jos heidät todetaan syyllisiksi johonkin rikokseen, mutta he ovat myös kansalaisia ja valtion pitää huolehtia kaikista kansalaisistaan lain määräämällä tavalla.

Jos he ovat kerran Suomen kansalaisia, heille kuuluvat kansalaisten vapaudet ja kansalaisten oikeudet ja kansalaisten velvollisuudet ja jos he rikkovat kansalaisvelvollisuuksiaan, heitä kuuluu siitä rangaista lain edellyttämällä tavalla.

Mutta valtiolla on myös velvollisuutensa kansalaisiaan kohtaan ja valtion pitää niitä velvoitteistaan jotka laissa on määrätty noudattaa.

Kansalaisten hylkääminen ja lain määräysten täyttämättä jättäminen ei pitäisi tulla kysymykseen. Jos laeissa on jotain pielessä, ne pitää korjata, mutta niin pitkään kunnes lait on korjattu, pitää menetellä niiden vanhojen ja viallisten lakien perusteella. Uudet lait on tietenkin laadittava perustuslain mukaan, niin että ne vastaavat kansalaisten oikeustajua mahdollisimman laajasti.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #29

Minusta omituinen kuvaus joka ei nouse deduktiivisesti annetuista kommenteista. Ts. kommenttisi on leimaava eikä sitoudu logiikkaan jossa analysoidaan kritiikin kohteen sanomisia.

Minkälaisen arvon näet kommentillesi? Mikä on sen tieteellinen, juridinen tai ihmisoikeusfilosofinen anti? Se, että saat sanoa sen ääneen? OK. Piereskelenpä minäkin tuubaäänen ja vaadin kaikkia taputtamaan keskustelulle antamalleni hedelmälliselle kontribuutiolle sitten.

"Vastuutonta" on lähinnä se, että osa sotkee epäasiakeskustelun asia-aiheisiin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

#17. Ensimmäiseen kysymykseesi: ihmisoikeudet ovat samat kaikille. Toiseen: kirjoitapa kysymys uudelleen hereillä ja selvin päin.

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Paras ihmisoikeus terroristille on että terroristi teloitetaan kivuttomasti.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Uuden "Vihalla ja voimalla" -kirjan antamien viitteiden mukaan Suomessa tapahtui maahanmuuttokriisin aikaan 11 terrori-iskua. Jotka ovat terrori-iskuja kansainvälisen terrorismin määritelmän mukaan.

Olivat kavereita jotka heittelivät polttopulloja VOKeihin. Osassa oli paikalla ihmisiä ja lapsia joille ei ole osoitettu ISIS yhteyksiä.

Harvoin on onelinerehdotus vaikuttanut yhtä järkeenkäyvältä ja kannatettavalta osalta liitettäväksi Suomen lakiin vaikka huomenna.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Eivät ihmisoikeudet kaikille kuulu, ihmisoikeudet ovat sopimuksenvaraisia. Ihmisoikeuksia käsitellään kun ne olisivat luonnonlakeja, jotka ovat muuttumattomia mitä taas ihmisoikeudet eivät ole. Jos otetaan esimerkiksi nämä issis ”vaimot”, miksi heille pitäisi sallia ihmisoikeudet joita he eivät ole sallineet uhreilleen. Ei tämä ole retorinen kysymys. Millaisella moraalilla on varustettu ihminen väittää, että ihmisarvot koskevat näitä barbaareja? Se että äärimmäinen rangaistus heille ei ole mahdollinen Suomessa tarkoittaa ettemme kunnioita heidän uhriensa ihmisarvoa, vaan asetamme heidän ihmisarvonsa näiden rikollisten alapuolelle, eli tunnustamme, sen minä he ovat sanoneet, että heidän tekonsa oli oikeutettu. Olen luullut, että Suomi on oikeusvaltio, sanoi yksi heistä. Jos Suomi on oikeusvaltio, se ei hae heitä eikä heidän lapsiaan Suomeen saamaan palkintonsa kuvattavasta työstään. Hän ei ymmärtänyt, että oikeusvaltio on nimenomaan se taho jonka apuun hänen ei tulisi vedota.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Länsimaissa ihimisoikeudet kuuluvat kaikille, ei niitä tarvitse ansaita, eikä niitä voi menettää. Jos olet eri mieltä, et ole terroristeja parempi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Selittäisitkö ymmärtämättömälle miten "hakeminen" on millään tavalla relevantti asia ihmisoikeuksiin liittyen. Kaikille kuuluvat ihmisoikeudet. Ei siitä voi johtaa, että valtion kuuluu tarjota kyyti jonnekin, minne haluaa matkustaa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 21

Kristillistä olisi viedä ihmisoikeudet niiltä jotka ovat halukkaita ne toisilta riistämään.
Suomi ei onneksi ole siinä mielessä kristillinen maa joten Kaukokin voi nukkua yönsä rauhassa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

#21. Ensimmäinen virkkeesi on ihan teknisestikin käsittämätön: "Eivät ihmisoikeudet kaikille kuulu, ihmisoikeudet ovat sopimuksenvaraisia."

On nimenomaan juridisesti sitovasti s o v i t t u, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Voit toki perustaa puolueen tai äänestää puoluetta, jonka mielestä osa ihmisistä ei kuulu ihmislajiin vaan edustaa jotakin vieraslajia. Jonkin aikaa kuitenkin kestää, että saat Euroopan neuvoston tai Yhdistyneet kansakunnat muuttamaan kansainvälisiä sopimuksia.

Viranomaiset tutkivat ja oikeusistuimet tuomitsevat lainvastaisia tekoja. Lainvastaisia ihmisiä ei ole, vaikka on tietenkin joitakin lakeja vastustavia ihmisiä, kuten joukkomurhaajat ja sinä. Minäkin vastustan sitä, että keskiolutta ei saa myydä lähikaupassa iltayhdeksän jälkeen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--laittomana maahantulijana

Turvapaikkaa hakeva henkilö ei ole laiton maahantulija.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ei, kyllä tää on ihan liian vaikeaa pähkäillä. Minä lopetan tähän.....jatka sinä."

Kysymys on todella kinkkinen. Otan esiin pari esimerkkiä lisää siitä miten tätä kinkkistä ongelmaa on pyritty ratkaisemaan.

Jos otetaan avuksi kristittyjen pyhä kirja, niin siinä on kertomus tuhlaajapojasta, jolle isä järjesti pidot kotiinpaluun kunniaksi. Jos sitä noudatettaisiin, niin ISIS- vaimot pitäisi ottaa takaisin ja järjestää jopa juhlat heidän kunniakseen.

Toisen esimerkin otan sotarintamalta. Siellä suomalaisilla on viime sodissa ollut sellainen periaate että ketään ei jätetä, ei hylätä ja vainajanakin palautetaan kotiseurakunnan sankarihautaan.

Sotimisessa on tietenkin pakko asettaa sotilaille paitsi oikeuksia. Sotilaamn moraalia paransi tieto siitä ettei häntä jätetä yksin vihollisen armoille, jos vain on mahdollista ottaa mukaan. Mutta sotilailla oli myös velvoite taistella muiden rinnalle. Rintamakarkuruudesta rangaistiin kuolemalla.

--------------

Miten tehdä ISIS- vaimojen suhteen?

Jokaisella on varmaan oma käsityksensä ja jokaisella on oikeus olla oma käsitys asiasta. Jokaisella pitääkin olla ihan oma käsitys ja jokaisen kuuluu sanoa se käsityksensä, sillä se on sitä ajatuksen- ja sananvapautta joka kuuluu kansalaisoikeuksiimme.

Mutta kansakuntana Suomi voi valitettavasti tehdä vain yhden päätöksen, jonka pitäisi demokratian pelisääntöjen puitteissa olla kompromissi, kenenkään mielipide tuskin sellaisenaan toteutuu.

.................

Minun vaatimaton mielipiteeni, joka ei tietenkään toteudu, on että noudattaisimme tässä tapauksessa kristillisiä preinteitä ja periaatteita, eikä pelata sodan säännöillä, eikä sotalakeja noudattaen.

Koska näitä hairahtaneita ISIS- sotavaimoja on niin vähän, heidät voitaisiin helposti ottaa takaisin, tosin heitä pitää kohdella niinkuin laki määrää.

Heitä on oikeus tarkkailla ja rangaista jos he vielä levittävät ja yrittävät tartuttaa ISIS- oppejaan. Niitä oppeja voidaan pitää syystä vaarallisina ja jos ne opit eivät ole laittomia nyt, ne voidaan tehdä ja ne pitäisi tehdä laittomiksi, kuten persujen pakolaisten vastaiset vihapuheetkin pitäisi tehdä laittomiksi.

Minun mielestäni Suomen pitää huolehtia kansalaisistaan, se on valtion velvoite, ketään ei pidä jättää, eikä tässä tapauksessa voida soveltaa sota-ajan lakeja, joiden mukaan voidaan laittaa nappi otsaan rintamakarkureille.

---------------------

Mutta se on vain minun mielipiteeni, joka poikkeaa varmaanin demokratian vaatimasta yksimielisestä ratkaisusta. Jään mielenkiinnolla odottamaan mikä on demokratian ratkaisu asialle, tyydyn siihen ratkaisuun, mutta voin pitää sitä epäoikeuudenmukaisena ja vääränä ratkaisuna, jos se on minusta väärä ja epäoikeudenmukainen ratkaisu, minulla on väärän ratkaisun kritisoimiseen kansalaisena perustuslain takaama oikeus.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Hyväntahtoisuudessaan sekava kommentti, joka ei käsittele itse asiaa eli ihmisoikeuksia ollenkaan. Valtion pitää toki huolehtia myös kansalaisoikeuksista.

Käytännön kysymys siitä, miten muutamien lasten ihmis- ja kansalaisoikeudet parhaiten toteutetaan, on melko kaukana aika erikoisesta valtio-opillisesta näkemyksestä, jonka mukaan demokratia "vaatisi yksimielistä ratkaisua".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Käytännön kysymys siitä, miten muutamien lasten ihmis- ja kansalaisoikeudet parhaiten toteutetaan, on melko kaukana aika erikoisesta valtio-opillisesta näkemyksestä, jonka mukaan demokratia "vaatisi yksimielistä ratkaisua"."

Myönnän että kommenttini oli sekava siinä asiassa mitä sanot tässä lainauksessasi.

Pitääkin siis selventää kommenttianin siltä osin, koska en enää voi mennä korjaamaan kommenttini sisältöä.

Tietenkin valtiovallan tulee menetellä ISIS- vaimojen suhteen lain edellyttämällä tavalla.

Riippumatta siitä mitä on tullut vaalikentillä hölistyä ja mitä tyhjänpäiväisiä vaalilupauksia annettua, hallituksen ja viranomaisten tulee menetellä edellisten hallitusten esittämien ja edellisten eduskuntien hyväksymien lakien mukaisesti, kunnes ennättävät itse laatimaan uusia lakeja.

Entiset lait kuvastavat kansan tahtoa silloista kun kansa päätti edellisten, vielä voimassa olevien lakeja laatineiden valtioelimien koostumuksesta. Uudet lait laaditaan uudempien kansalaismielipiteiden mukaan, niitä vastaaviksi.

Toki uusimmatkin kansalaismielipiteet, kuten vaikkapa nämä US:n blogistien tämänpäiväiset mielipiteet, aina vaikuttavat lakien laadintaan, koska puolueet pyrkivät säilyttämään kansansuosionsa tulevissakin vaaleissa, mutta nämä tämän päivän mielipiteet tuskin vaikuttavat hallituksen ja viranomaisten tämänpäiväiseen toimintaan, koska niiden pitää noudattaa sitä vanhaa ja kenties vanhentunutta lainsäädäntöä virkavastuulla. Jos he eivät näin tee, he syyllistyvät virkarikokseen.

---------------

Niin tai näin. Virkamiehet ja hallitus tekevät töitään vanhan lainsäädännön puitteissa, kunnes saavat aikaiseksi uusia lakeja jotka vastaavat uutta kansalaismielipidettä.

Minun mielipiteeni ei vaikuta asioihin ja se pysyy tai vaihtuu riippumatta muusta kansalaismielipiteestä tai siitä mitä hallitus kulloinkin päättää säätää laiksi. Minunkin pitää tietenkin noudattaa lakeja, mutta minun ei tarvitse muutta omia mielipiteitäni lakien mukaisiksi. ;)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset