Seppo Leskinen: asialinjalla! ryhtiä, rehellisyyttä ja tasapuolisuutta politiikkaan

Tuulivoimaa tuotetaan yhä tehokkaammin

Tuulivoiman osuus kasvaa. Suomen viime vuoden 85,5 TWh:n sähkön kokonaituotannosta tuulivoimalla tuotettiin 5,6 prosenttia.

Tuulivoimalan siivet kauhovat ilmaa Lapualla Etelä-Pohjanmaalla yli 200 metrin korkeudessa. Jouttikallion kuusi tuulivoimalaa kuuluvat Suomen suurimpiin. Niiden tuotanto riittää täyttämään 12 600 kotitalouden sähkönkulutuksen.

Ruotsissa rakennus buumi. Ruotsissa tuulivoiman osuus on lähes kaksinkertainen. Vuoden 2016 tilaston mukaan 166,7 TWh:n sähkön kokonaistuotannosta tuulivoiman osuus oli 9,2 prosenttia.

Lähde: Kaleva

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

"Niiden tuotanto riittää täyttämään 12 600 kotitalouden sähkönkulutuksen."

Ei riitä. Oikea ilmaisu on, että ne tuottavat keskimäärin vuodessa sähköä saman verran kuin 12 600 kotitaloutta käyttää.
Esimerkiksi tänä vuonna koko Suomen tuulivoimaloiden tuotanto on vaihdellut 5 MW ja 1700 MW välillä.
Aivan samalla tavoin aurinkovoimala voi tuottaa joskus 0 wattia, joskus 5000 wattia, ja jopa jossain taloudessa vuoden aikana yhtä paljon kuin sähköä käytetään. Siitä huolimatta kukaan ei mene väittämään, että niillä voitaisiin hoitaa Suomen sähköntuotanto. Ehkäpä joku sellaistakin väittää, kun maltetaan odotella sopivaa tukiaispakettia.
Tuo nyt vain on asia jonko joko ymmärtää, tai jos riittävästi maksetaan, ei ymmärrä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Erikoista noissa tuulivoimalan mitatuissa tuotantotiedoissa on se että esitetään pelkästään brutto tuotantotieto, joka tapauksessa tiedetään että tuulivoimalat kuluttavat sähköä, konehuone on pidettävä kuivana ja on jotain sähköisiä lapa lämmitys systeemeitä jne. Tuo Fingridin (osa arvioitu) esitystyyli on valheellinen, ja antaa liian kaunista kuvaa. Pakkasjaksolla ei pahemmin alle kolmensadan metrin korkeudella tuule, silloin pitäisi lukemat olla miinusmerkkisiä.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kun vuodesta 2016 alkaen tuulisähkön tavoitehinta on ollut 83,50 €/MWh ja esimerkiksi tariffijaksolla 3/2016 markkinahinta oli kolmen kuukauden keskiarvolla 31,62 €/MWh, tuottajalle maksettava osuus oli 51,88 €/MWh eli yli 60 prosenttia tavoitehinnasta.

Näillä näkymin tuulivoimatuki tulee maksamaan 2-3 mrd. veronmaksajille vuosina 2017-2030.

Toisin sanoen mitä enemmän tuotetaan sitä enemmän tukia maksetaan ja sitä enemmän tuulivoimayhtiöt hyötyvät ja veronmaksajat köyhtyvät.

Mitä hyvää bligisti tässä näkee? Onko Sinisten politiikkaa heittää rahaa kankkulan kaivoon?

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Taisin laittaa linkin Kaleva-lehteen. Lukaseppa sieltä koko juttu ja päättele tuotetaanko yhä tehokkaammin...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Vastaapa kysymykseens ihan itte ja omin sanoin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #5

Leskinen voisi nyt todellakin vastata kysymykseen. Sinisten Turunen on uuden teknologian kannalla, josta voisi olla jopa hyötyä Suomelle.

Tuulivoimasta eroon pääsy vaatii uuden teknologian pääsyn markkinoille. Sitä ei voi tapahtua, mikäli kaikki tuki räätälöidään tuulivoimalle.

"Nyt on kyseessä keskustelu, onko se paras tapa vai pitäisikö tukea käyttää uusiin teknologioihin. Niistä voisi saada skaalaamalla jopa vientituotteita. Koskaan ei liian myöhäistä keskustella."
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/tuulivoimat...

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen Vastaus kommenttiin #5

Vastaan vain omasta puolestani, että jos olisin päättäjän asemassa, niin tietysti tukisin kaikkien uusiutuvien energiamuotojen ohella myöskin tuulivoimaa. Piisaako?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Pääsy kielletty - lukee linkissä.

Jos 2-3 mrd. menee tuulivoimatukeen vuosina 2017-2030 niin onko se tehokkaasti tuotettu Leskinen?

Noin 60% tuulivoimayhtiölle maksetusta sähkön hinnasta on veronmaksajien tukirahaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #6

Tuulivoimassa tehokkuuden mittari ei ole tuotetun sähkön määrä vaan pääomasijoittajille veronmaksajilta siirretyn tuen määrä. Tällä mittarilla tuulivoima on mitä tehokkain tuotantomuoto.

Ensi vuonna tuulivoiman tuotto on jopa 300 miljoonaa euroa, siis omistajilleen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

Kato ku en tota aikaisemmin hokannut.

No niinpäs onkin!?

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen Vastaus kommenttiin #6

No onpas tuosta varmaan muissakin päivän lehdissä. eKaleva taitaa toimia vain maksullisena jota en osannut ottaa huomioon..Mutta jos haluaa lukea, niin ostaa paperilehden vaikkapa R-kioskilta..

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tämä on tietenkin ikuinen väittelyn aihe. Tuulivoimallahan voitaisiin periaatteessa tuottaa vaikka kaikki Suomessa vuoden aikana tarvittava sähkö. En tiedä, paljonko sähkön tarve vielä kasvaisi, jos kaikki lämmityskin tehtäisiin ekologisesti sähköllä.

Suomen suurin (?) tuulivoimapuisto Kalajoella käsittää 28 voimalaa, joiden nimellisteho on 90 MW. Oletetaan, että hyötysuhde on yli 50%, jolloin nettohyötyteho olisi 50 MW. Tehontarve taas on karkeasti 10 GW, joten noita puistoja tarvittaisiin 200. No, eihän se ole kuin yksi karkeasti joka toiseen kuntaan.

Kalajoen voimala-alue käsitttää noin 1500 ha. Kaikkiaan siis tarvitaan 300000 ha = 3000 km2. No, ei se ole kuin prosentti Suomen pinta-alasta. Toisaalta, jos Helsinki hoitaisi oman osuutensa (ilman väestöjyvitystä) niin tuo on noin kaksi kertaa Keskuspuisto. Kukaan ei ole sitä joutomaata esittänyt vielä voimalakäyttöön, ei edes vihreät, vaikka vahvoilla Helsingissä ovatkin.

Kunhan nyt lopetettaisiin nuo erilaiset energiatuet, niin nähtäisiin, mitä jää jäljelle. Voi olla tietenkin, että talvinen tomaatinkasvatuskin loppuisi...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Nykyisissä tuulivoimaloissa yhdellä megawatilla saa tuplamäärän gigawattitunteja vuodessa. 90 MW voimaloista siis 180 GWh.
Jos voimala toimisi jatkuvasti 100% nimellistehostaan, yhden megawatin voimalasta saisi 8.76 GWh. Keskimääräinen saanti on siis noin 23%. Koska kyseessä on I turvallisuusluokan tietoaineisto, ei todellisia lukuja tietenkään julkisuuteen laiteta. Voimme vain tyytyä arvioimaan, että vähintään 15% mutta enintään 30% on keskimääräinen tuotos.
Tuosta voidaan sitten laskea, paljonko keskimäärin tarvitsisimme voimaloita, jos joko sähkönkulutusta pystyisi säätelemään vapaasti tai sähköä pystyisi tehokkaasti ja taloudellisesti varastoimaan.
Koska kumpaakaan ei tällä hetkellä pystytä eikä haluta tehdä, pitäisi voimaloita olla niin paljon, että minimituotto kattaisi kulutuksen. Nykyisten voimaloiden minimi on 5 MW ja Suomen kulutus 12 000 MW. Niitä pitäisi siis olla 2400-kertainen määrä nykyiseen verrattuna. Ehkä tuossa tilanteessa olisi sittenkin helpompi sulattaa tehtaassa rautaa tai lämmittää omakotitaloa jollakin muulla kuin sähköllä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulisähkön kysyntä on Helsingissä, miksei tuulivoimaloita rakennettu kysynnän mukaisesti Helsingin edustalle: http://www.hel.fi/static/ksv/www/yk2002/Tuulivoima...

"Suomessa kansalaiset ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset".

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Mikä tässä on joidenkin tahojen niin vaikeata ymmärtää, eli tuulivoimalla voidaan tuottaa vain ja ainoastaan silloin kun tuulee. Eli sama juttu on fossiilisten ja ei-fossilisten polttoaineiden kanssa, tosin sillä erolla että kukaan ei väitä polttokattilan tuottavan aina kilpeen merkityllä teholla.

Lyhyt esimerkki: stokerini palopää on teholtaan 40 kW:a mutta se tuottaa sillä teholla vain jos siellä on valkia, ei esim nyt kun se on sammuksisssa.

"Suomen suurin (?) tuulivoimapuisto Kalajoella käsittää 28 voimalaa, joiden nimellisteho on 90 MW. Oletetaan, että hyötysuhde on yli 50%, jolloin nettohyötyteho olisi 50 MW. Tehontarve taas on karkeasti 10 GW, joten noita puistoja tarvittaisiin 200. No, eihän se ole kuin yksi karkeasti joka toiseen kuntaan."

Tuosta puuttu yksi merkittävä seikka, tarvitaan joka tapauksessa sille tuulettomalle ajalle 10 GW:a tehoa jostain, Ruotsista?, Venäjältä?, Norjasta?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jätin tavallaan johtopäätökset lukijan tehtäväksi mutta muotoilin huonosti. Tarkoitus oli muotoilla, että tuulivoimalla voitasiin vuodessa tuottaa sama määrä sähköä kuin mitä Suomessa vuodessa tarvitaan. Mutta sitä reilun 10 GW:n tuotantoa koko maassa tuulettomana päivänä tarvittaisiin korvaamaan todellakin 10 GW muuta rakennettua ja käyttöön otettava tehoa.

Ydinvoiman voi silloin unohtaa, koska sitä ei voi alaa ylös ja alas sen mukaan mitä tuulivoima heiluu. Jäljelle jää siis vesi-, kaasu-, hiili-, turve- jne -voima. Ja tietenkin ostovoima. Ostovoimallekaan ei ole kuitenkaan rakennettu siirtokapasiteettia kuin suunnilleen 5 GW verran.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Sallitko kaima hyvä, että vastaan kirjoitukseesi samoilla sanoilla, joita itse käytit vastatessasi taannoin minun - lukuja ,faktoja ja laskelmia sisältävään- kommenttiini :

"..Ja miehän en sinnuu usko..."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Minä puolestani en ymmärrä sitä, miksei energiapalettia voisi laajentaa sinne, missä on energiaa. Otetaan kaikki mahdollinen energia käyttöön (paitsi fossiilit) ja kompensoidaan keskinäistä hinnan muodostusta.

Toisaalta tuulivoiman käyttöön-oton infra ja tekninen toteutus on vielä toistaiseksi lapsen kengissä ja valitettavaa on, että lähdettiin hieman liian aikaisin liikkeelle.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Kommentoijille, katsokaa miten Ruotsissa on meneillään oikein tuulivoimabuumi ja kyllä sitä näköjään meillä Suomessakin koko ajan lisätään ja aina vaan tehokkaampia myllyt ovat..

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Takin kääntämistä olisi hyvä jo harjoitella, ei huijaus kuitenkaan enää kauaa kestä, Pekkarinenkin on jo vanha, ja vävy on itse sitä mieltä ettei tuulivoima tukea tarvitse.

"Hallituksen satojen miljoonien eurojen tukipaketti uusiutuvalle energialle voi mennä ajattelutavaltaan kokonaan uusiksi, jos eduskunnan talousvaliokunnassa itävät ajatukset saavat laajemman tuen."

https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/tuulivoimat...

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Sehän on pelkästään myönteinen asia jos ilman tukea pärjäävät. Vielä kun ympäristön kannalta saastuttavimmat laitokset saataisiin ojennukseen, niin paranee vaan...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mahtaako Seppo nyt tajuta että ei olisi mitään "buumia" ilman veronmaksajilta ryöstettyä pakkoveroa joka tuuliparoonien taskuihin kaadetaan.
Epäilen että ei tajua. Ja tietenkin tehokkaampia myllyjä rakennetaan jopa ilman lupaa jotta saadaan verorahoja ryöstettyä tehokkaammin.
Sinä voisit tehdä miehen työn ja tilata kotiisi vain ja ainoastaan tuulisähköä jostain lähimmästä myllystä. Testaat vuoden ja kirjaat hetket kun sun töllisi laitteita pystyt käyttämään. Talvella voi tulla tosin jänniä hetkiä jos pihalla on 30° pakkasta ja myllyn lavat jäässä.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

No, sinä sitä näytät tajuavan...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Energioiden käyttöönotto (uusiutuvat) ei ole ilmaista, siksi tukia tarvitaan joka sektorille ja energia-paletin laajentaminen kompensoi vastaavasti kokonais-kustannuksia, kunnes energioista saatu kokonais-hyöty maksaa vähitellen itsensä takaisin. Näin on tapahtunut kautta historian energia-politiikan osalta.

Se mitä tulee tekniikkaan, kehitys kehittyy...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Uusiutuvien energioiden tuki on pääsääntöisesti korvamerkitty 50 vuotta vanhan tekniikan ostamiseen ulkomailta, eli kolmilapaiselle vaaka-akseliselle tuulivoimalle. Tämä on tehokkain tapa varmistaa, että kehitys nimenomaan ei kehity.

Sinisten Turunen on tämän oivaltanut, samoin Kokoomuksen Jaskari talousvaliokunnassa. Sepon kannattaisi kuunnella puoluetovereitaan jotka tekevät hyvää duunia uuden tuulimyllytuen torppaamiseksi. Ja kun tukea ei ole, ei yhtään myllyä rakenneta.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Minä en tahdo millään tajuta sitä, kun maailmassa, myös Suomessa, rakennetaan ja kehitellään aina vain tehokkaampia myllyjä, niin sinä tunnut tietävän sen homman höpöksi ja kannattamattomaksi. Mistä sinä olet tuon tiedon saanut ja oppinut ja miksi näkemystäsi ja tietojasi ei maailmalla eikä suomessa oteta opiksi? Tätä kysyn ihan kaikella ystävyydellä, vaikka emme tuttuja olla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #27

Hyvä että vahvistit sen että et tajua. Tuulivoima on kannattavaa vain tariffiin saajille. Meille jotka sen joudumme maksamaan täysin hyödytön, kannattamaton ja luonnolle erittäin haitallinen.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen Vastaus kommenttiin #28

28. No kerroppa Lehtinen sinä, mistä olet kaiken tietosi tuulivoiman haitallisuudesta ja kannattamattomuudesta ammentanut?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #32

Luulen että sen sulle kertominen on yhtä hyödyllistä kuin tuuleen huutaminen. Mutta kun ite olet sitä mieltä että se kannattaa niin antaa palaa ja kerro kenelle se kannattaa ja miksi. Voi olla jopa niin että olet samaa mieltä siitä että kenelle se kannattaa ja kenelle se on vahingollista.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen Vastaus kommenttiin #33

No ei sitä yksin minulle tarvii kertoa. Samalla voit vakuuttaa koko Suomelle tietosi lähteet tuulivoiman kannattamattomuudesta jne.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ei itsessään kannattamaton energiamuoto korjaannu rahalla, tuulimyllyt ovat keskiaikaista tekniikkaa, kehityksessä vain korkeampi torni teräksestä ja pitemmät lavat komposiittia (ympäristösaastetta) ovat muuttuneet, muut osat ovat periaatteessa samoja, paitsi tietysti suurempia.

Sähkön tuotanto tuulivoimalla on illuusio, jota poliitikot rahoittavat valtion rahoilla.

3MW tuulivoimalahan tuottaa tosiasiassa vain n. 0,7 MW eli n. 20-25 %. 3MW on nimellinen maksimituotto, johon ei koskaan päästä. Lapamyllyjähän ei voida edes kovilla tuulilla käyttää - ne ei kestä. Kun vielä huomioidaan siipien lapojen todettu murtumisilmiö, joka vähentää "tehoa", niin jokaisen pitäisi ymmärtää lapamyllyjen kannattamattomuuden nyt ja tästä eteenpäin.

Tuulivoimalan koneisto ei Suomen ilmasto-olosuhteita kestä kuin alle 15 vuotta. Ison tuulivoimalan purkukustannus (napakorkeus 100-145 metriä): Purkuun tarvitaan järeämpi nosturi, silla nostokorkeus on jopa yli 200 metriä. 300-500 tonnin nosturit kuljetetaan työmaalle osina. Juha Stenvallin insinöörityön (Lappeenrannan teknillinen yliopisto, 2013) mukaan ison voimalan yhden siiven irroitus ja laskeminen maahan maksaa 100000 euroa eli yhteensa 300000 euroa. Työvoimakustannukset koneiston ja tornin osalta arviolta puolet konekustannuksista eli 150000 euroa. Siipien kuljetus Ekokemille Riihimäelle 3x5500 eli 16500 euroa. Käsittelymaksun hinta on 15300 ja siipien paloittelun 6000 euroa. Suuren voimalan purkukustannus 300000 euroa +150000 +16500 +15300 + 6000 = 487800. Alvillinen hinta tämän mukaan 604000 euroa per tuulivoimala. - Montako voimalaa meillä on vielä varaa rakentaa verotuloja syömään?

Saksaa on pidetty meillä esikuvana tässä jo Hitlerin suunnitelmissa olleen tuulivoima harhakuvassa. - Ei se vaan toimi.
https://postimg.org/image/72zgyd4ih/

Betonin koostumus on muuttunut radikaalisti nykyaikana. Esim. yhdessä kuutiossa voi olla jopa 15 kg lisäaineita. Seosaineina teollisuuden sivuvirtoja. Eli nykyisissä betoneissa on paljon enemmän kaikenlaisia liukenevia haitallisia aineita. Pohjavesialueelle ei missään nimessä saa tällaisia ryhtyä rakentamaan. Yhden tuulivoimalan alustaan käytetään n. 500 kuutiota betonia
http://www.kemia-lehti.fi/wp-content/uploads/2013/...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Itse laskin, että tuulisähkön osuus vuosi tasolla on 4,9%, ei 5,6%.

No eihän se 500gigaW tunnu missään. On vaan 15% pielessä tuokin luku.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Energiapolitiikassa tulee kiinnittää enemmän huomiota energia-paletin laajentamiseen, se on ainoa keino päästä eroon vanhasta tekniikasta. Ei ole olemassa sellaista ”laboratoriota”, joka takaisi uuden tuulimylly-teknologian hyvyyden, kuin asteittain ja vähitellen käytännössä testaamalla.

Optimaalinen tekniikka tulee vielä vastaan ja se infra, missä tuulivoimaa voidaan hyödyntää luontoa ja ympäristöä vahingoittamatta. Teknisessä mielessä tuulivoima on edelleen haastavaa, ei kehitys pysähdy tähän päivään.

Kuten edellä, tuulivoima-tekniikka on vielä lapsen kengissä, kunnes materiaali (kevennykset) ym. tutkimus (roottorin magneto / kierrosluku = parempi hyötysuhde.../tuulen sieppaus-pinta-ala/ kitka jne..jne).

Kaikissa uusissa energia-ratkaisuissa menee oma aikansa, kunnes se on kannattavaa. Jos uusiutuviin ei satsata nyt, milloin se sitten olisi ajankohtaista?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Asiantuntijat kielsivät syöttötariffi kokeilun, laskelmat ja muualta maailmasta saatu kokemus osoittivat selvästi ratkaisun virheeksi. Ei tutkittu, ei uskottu muuta kuin lobbareiden propagandaa. Varmaan joku vieläkin luottaa hyvään bisnekseen: Jari Suominen vastaa Iltalehden kysymyksiin: "Te vakuutitte Satakunnan Kansan haastattelussa, että yhden euron tuki tuulivoimalle tuo kymmenen euroa tuloina takaisin yhteiskunnalle. Millaiseen laskelmaan tämä perustuu?"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040818197987_u...

Poliittinen virhe on vaikeasti korjattavissa oleva töppäys. Ei voida olla tunnustamatta sitä, mikä on olemassa; se itse pakottaa tunnustamaan itsensä. Saksa on nyt ajanut itsensä tuulivoimalla päin seinää. Suomen ei ole sitä pakko tehdä perässä.

Varovaisuusperiaate eli ennaltavarautumisen periaate on kansainvälisesti tunnustettu riskienhallinnan periaate. Se on tärkeä prinsiippi EU:n ympäristöpolitiikassa ja se mainitaan EU:n peruskirjassa. - Ei kuitenkaan huomioitu Suomessa! Jättikokoisten tuulivoimaloiden kokeilu on tullut kalliiksi ja se on meille suomalaisille häpeäksi.

”Better safe than sorry.” miksei ole noudatettu varovaisuusperiaatetta.

Todisteet tuulivoimamelun haitallisuudesta ovat valmiina. Suomessa ne eivät ole riittäneet viranomaisille vielä. Syy-yhteyden todistaminen haitallisten terveysvaikutusten ja teollisuusluokan tuulivoimalamelun välillä on varmistunut vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen avulla.

Turvautuminen ala-arvoiseen vähättelyyn, jopa pilkkaamiseen tosiasioiden tunnustamisen sijasta, on ollut tyhmää niin johtavilta poliitikoilta ja viranomaisilta, myös kaupallisessa mediassa ja Ylen ohjelmissa on pidetty illuusiota vahvasti yllä.
http://hearinghealthmatters.org/hearingnewswatch/2...

Ja tässä koko tutkimus, Neljän vuosikymmenen historia. Wind Turbine Noise and Human Health: Todisteet siitä että tuulivoimalat ovat ympäristölle terveyshaitta:
https://the-law-is-my-oyster.com/2016/10/05/extens...

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Aivan kivoja tarinoita sinä kerrot. Tosin onhan ne tietysti tuulivoimaa vastustavien tutkimuksia. Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, kyllä Maailman terveysjärjestö on vahvistanut ympäristömelun aiheuttavan vakavia terveyshaittoja.

Tuulivoimamelun osalta on harhautettu dB(A) mittaustavan käyttöllä. Tämä mittaustapa ei sovellu tuulivoimamelun mittaamiseen.

[In conclusion, AAT noted the World Organisation stance that there is “sufficient evidence from large-scale epidemiological studies linking the populations exposure to environmental noise with adverse health effects”.]
https://www.spec.com.au/2018/02/australian-court-l...

Kyllähän tämä merkitsee sitä, että tuulivoimaa puuhanneet ovat vastuussa aiheutetusta vakavasta vahingonteosta ja on niin ollen asetettava oikeuden eteen korvausvelvollisuudesta.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen Vastaus kommenttiin #37
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

Aiheutettuihin vahingonkorvauksiin.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen Vastaus kommenttiin #39

Metsän eläimille vai kelle?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Tuomarin päätöksellä on määrätty tuulivoimala suljettavaksi vakavan peruuttamattoman vaurion aikaansaamisen perusteella alueen asukkaille! Kyse on siis ihmisistä.

https://waubrafoundation.org.au/resources/falmouth...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset