Just uutisista kuultua..
Tuulivoima on edullisin tapa tuottaa sähköä...Ydinvoima toiseksi edullisin...Toivon mukaan myöskin Putkonen lepakkoineen tämän ymmärtää ja hyväksyy. Äsken tehty selvitys myöskin osoitti, että tuulisähkö on osaltaan vaikuttanut sähkön hinnan edullisuuteen....
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (75 kommenttia)
Miksi tuulivoimaa sitten pitää tukea? Putkosen lepakkotiedot ovat tieteellisesti totta, mutta sinun kommmenttisi jotenkin viittaa siihen suuntaan, että se on huuhaata. Miten on, oletko sitä mieltä, että se on huuhaata?
Uutisessa viitataan LUT:in selvitykseen, jonka mukaan maatuulivoiman tuotantokustannus Suomessa on 42,4 euroa / MWh. Silti vielä tänä vuonna valmistuville voimaloille taataan takuuhinta 83,5 euroa / MWh vuoteen 2030 asti. Tuen määrä tulee olemaan noin 300 miljoonaa euroa vuodessa.
Ihan kuin tilanne ei olisi jo nyt tarpeeksi absurdi, toimiala vaatii ja hallitus aikoo esittää lisää tukea tämän tariffin rinnalle.
Kaipa yliopistotason tutkimukseen pitää luottaa.
Saamme yhden hyvän säästökohteen jo ensi vuoden budjettiin, kun lopetamme miljoonien tuuleen heittämisen.
Varmasti hallitusryhmistäkin löytyy tuen leikkaajia. Ainakin vielä kesäkuun alussa halukkaita oli liki parikymmentä.
Mitä Kankaanniemi tai persut ylipäänsä tekivät tuulituen lopettamiseksi hallituksessa ollessaan?
No joo, haluatko lopettaa kaikilta uusiutuvilta syöttötariffituet? Tietänet kansanedustajana, että syöttötariffituki on neutraali valtion budjettiin nähden....
Selitätkö Leskinen miten tuulivoimatuki on "neutraali valtion budjettiin nähden"?
Talousarvioesityksessä tuulivoiman tuotantotukeen osoitetaan 248,5 miljoonaa euroa vuodelle 2018 (mom. 32.60.44 Uusiutuvan energian tuotantotuki).
Siten kun tuo samainen summa peritään kuluttajilta sähkölaskussa, joka sitten takaa halvan sähkön hinnan samaisille kuluttajille. Minun asia ei sinänsä ole selittää syöttötariffituen tarkoitusta, sen osaavat selittää minua viisaammat. Minun osakseni jää vain nauttia edullisesta energiasta...
Sähkölaskun loppusumma on jatkuvasti noussut, sen tietää jokainen.
Syöttötariffi maksetaan valtion budjetista aivan kuten kaikki muutkin menot. Jos se lopetettaisiin, valtiolle jäisi ensi vuonna 250 miljoonaa euroa enemmän priorisoitavaksi vaikka vanhustenhuoltoon, koulutukseen tai mihin se päätettäisiinkään.
Tämän kerrottuani odotan, että viimeistään seuraavassa blogissa Leskinen taas kirjoittaa miten tariffi on kustannusneutraali. "Asialinjalla".
Syöttötariffituet eivät tietenkään vaikuta valtion budjettiin, kun ne laskutetaan kaikilta sähkön kuluttajilta. Ylisuuret tuet ovat jopa laskeneet sähkön hintaa, kuten Leskinen itse todistelee. Ovat niin, mutta samalla tuet, jotka valtiolta kannattamattomalle toiminalle suunnataan kiertyvät veroina kansalaisten maksettavaksi.
Mikä tahansa toimita saadaan yksikkötasolla kannattavaksi, kun sitä vain yhteiskunnan taholta riittävästi tuetaan. Sähkön tuotannossa tuet vääristävät kilpailua ja ohjaavat kehitystä kokonaisuutena yhä kalliimmaksi.
Voihan tuulisähkö olla jopa niin halpaa, että myllyjen ylläpitäjät joutuvat maksamaan mahdollisille kuluttajille. Tuulivoimalla lienee etusyöttöoikeus eli verkon on otettava sattumasähköä, vaikka tarvetta ei olisikaan. Tanskassa tilanne lienee ajoitain tämä. Norjalaiset pumppaavat tällä ilmaistakin halvemmalla tanskalaisten tukemalla sähköllä tunturialtaitaan täyteen ja myyvät vesisähköä takaisin tanskalaisille hinnan ollessa "sopiva". Kuinkahan nyt Suomeen tuulivoimaloita pykäävät suhtautuisivat tähän negatiiviseen markkinahintaan ilman tukiaisia?
Entä kun sähkö loppuu ja käy kuten Saksassa kun atomivoimaloita suljettiin?
Mitä Saksassa oikein tapahtui?
Seppo on tahattoman komiikan mestari :) .
"Siten kun tuo samainen summa peritään kuluttajilta sähkölaskussa, joka sitten takaa halvan sähkön hinnan samaisille kuluttajille."
Seppo vain on sitä mieltä, että jos veronmaksajan kukkarosta jotakin maksetaan, on se tulonsiirto hänelle? Yhteisillä rahoilla ei niin väliä.
Seppo ei ehkä ole Edison, mutta ei hallituksen ministeritkään. Eniten ihmetyttää tämä Lappeenrannan teknillinen yiopisto, mitä harhaoppia siellä oikein opetetaan.
LUTin professoireilla on tiukat kytkökset tuulivoimateollisuuteen, mikä näkyy. Tuulisaimaan hallituksessa on seitsemän jäsentä, näistä kolme LUTin professoria sekä yliopiston hallituksen puheenjohtaja. Ainakin osa noista on myös omistajia.
Kyllä LUT on laskenut ja tuonut oikein ehdotuksen siitä, miten eri sähköntuotantomuotoja tulisi verrata keskenään.
Ongelmana ovat väärintulkitsija, jotka poimivat yksittäisiä asioita esille ja tehdään siitä uutinen.
Linkistä pääsee LUT:in tutkimukseen. https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/vertailu-tu...
Ne on siellä hurahtaneet tähän hiilidioksidiin sen tuottaman tutkimusrahan tähden.
Tuulimyllyillä ei ole mitään tekemistä energian kanssa, ne on jonkun verran aluepoliittisia sekä ennenkaikkea tukien ja avustusten jakamista varten.
Warren Buffett sijoittajana on sanonut, että sijoittaa verovähennyksien vuoksi ja jos näitä etuuksia ei ole, ei hän ikinä sijoittaisi tuulivoimaan.
Tuulivoiman vastustajat ovat jo hävinneet pelin....ette te kehitykselle mitään mahda....
"ette te kehitykselle mitään mahda...."
Ei varmaan kehitykselle mutta järjettömyydet voidaan tuoda päivänvaloon.
Enpä olisi noin varma tuulivoiman pärjäämisestä. Demokratiassa edes toiseksi fiksuin vaihtoehto harvoin voittaa. Johtuu lähinnä äänestäjien heikosta ymmärryksestä ja taipumuksesta konservatiivisuuteen.
LUT:n tutkimus kertoo, että nyt aurinkosähkö on nyt kalleinta. Kun OL3 lähtee tuottamaan jotain, niin ydinvoiman tuotantokustannus pompsahtaa jo parin kolmen vuoden kuluttua merkittävästi. Samaan aikaan aurinkosähkön investointikulut ovat koko ajan laskussa. Tuotannossa nyt olevat paneelit ovat niitä kalliilla hankittuja, joten tulevista tuotantokuluista ei paljon kannata sen perusteella olla huolestunut. Varsinkin kun halvan aurinkosähkön kapasitetti kasvaa todella vauhdilla. Energiapelin voittaa joka tapauksessa aurinkoenergia. Se paras vaihtoehto.
@ luuletko tosissasi, että aurinkovoima korvaisi kaiken teollisuuden energian tarpeet? Alunperin uusiutuvilla (myös ydinvoima) on tarkoitus kattaa koko maailman energiankulutus, koska kehittyvät maat sähköistetään ja niille tulee samat tarpeet kuten kehittyneillä mailla.
On ääliömäisen järjen köyhyyttä vastustaa ydinvoimaa tai toriumia yms. Ja hehkuttaa vajaaenergioita, mitkä eivät vielä pysty tuottamaan tarpeeksi., että "pahoista" voimaloista voitaisiin luopua. Sellainen ei tapahdu hetkeen.
En. Väitän vain, että aurinkosähkö on jo lähitulevaisuudessa ylivoimaisesti halvinta sähköä. Tuotanto- ja kulutushuiput osuvat päiväaikaan, joten kaikki rakennettava lisäkapasiteetti saadaan vielä pitkään hyödynnettyä.
Enkä ole muistaakseni vielä koskaan vastustanut ydinvoimaa. Se vain ei ole enää taloudellisesti yksityistä rahaa houkutteleva investointikohde. Kallis investoida, ylihintaista sähköä, pitkä rakennusaika... Viisas raha kiertää uudet ydinvoimalat kaukaa.
Börje, oletko koskaan ajatellut, että esimerkiksi valaistuksessa aurinkosähkö kilpailee kovasti sellaisen keksinnön kanssa kuin lasi-ikkuna?
Saivartelu taitaa olla kivaa. Sähkön kulutushuiput tapahtuvat päiväsaikaan, tämän verran tietää jo sokea Reettakin.
@63. Niin tietävät päättömät kanat kun pilviä on kultaisen pallon edessä ja mitään ei sähköisty. Puutarhassani on kennoilla varustetut perhosledit ja ne kuoli 30 minuutin jälkeen. Aurinkoisen päivän jälkeen ne jaksoivat hehkuttaa 4 tuntia.
Kiinalaisilla viiden euron aurinkokennovalaisimilla ei tee Suomessa yhtään mitään, akku on tyhjä ennenkuin sininen hetki on ohi, mutta en siitä vetäisi yhtäläisyysmerkkejä uusiutuvaan energiantuotantoon.
En ole varma olenko ihan kärryillä, mistä `kinastelette´, mutta tässä graafi Saksan sähkön tuotannosta viikolta kolme:
https://www.energy-charts.de/power.htm?source=all-...
Tuuli/aurinkotehoa on Saksaan asennettu hulppeat 100 GW ( tuulta 60GW , aurinkoa 40GW),
Viikolla kolme tuuli puhisee Saksassa nollan ja kuuden gigawatin välillä silloin tällöin ja aurinko ( se keltainen täplä ´vuoren´päällä) muutaman tunnin päivässä muutaman gigawatin teholla.
Näkeekö joku tässä jotain järkeä?
Eihän täällä ihmiset kinastele vaan asiat. Korjasin tuossa kunnanvaltuutetun esittämän. On toki tiedossa, että tuulivoiman tuotanto vaihtelee, mutta siitä ei seuraa se, mitä väitettiin.
Väittämä siis oli, että talvella kulutus on kesää suurempi ja vastaavasti aurinkovoiman tuotanto talvella on kesää pienempi. Kulutushuiput tapahtuvat nimenomaan talvella.
Viitsitkö Härkönen vielä selittää, miten sinä tuon "korjasit" tai mikä siinä on saivartelua?
Lienee selvää, että sähköntuotannon kapasiteetin mitoituksessa pitää ottaa huomioon kulutus ja tuotanto vuositasolla, ei satunnaisten aurinkoisten tai tuulisten päivien mukaan.
@66. Ja vitut. Luuletko, ettenkö tehnyt siihen nimh-korjausta? Alkuperäiset säälittävät 900 nimhiä paristot vaihdettiin 2400 nimhiin.
Aluksi kenno tuotti valaistusta mukavasti ja kun aikaa kului ja aurinko muutti kulmiaan aina laskevasti, sitä huonommin meni varaukset. Pilvisillä ilmoilla ei latausta enää ollut.
Aurinkoenergia on surkea.
Kysyin sukulaiseltani tuuli- ja aurinkoenergiasta. Kaikesta sai olla tarkkana, ettei tuhlannut liikaa. Jääkaappi ja hella olivat isoimmat huolet.
Akkukennosto oli heillä riittävä. Yksi maksaa heille 600 €. Ja kattavasti tarvittiin 4x4.
Onko nyt yhä halpaa?
Tukia on juuri siksi maksettu, että päästäisiin tähän ihanteelliseen tilanteeseen, jossa Sähkö on edullista puhdasta ja saasteetonta. Tämä saavutettu tila on koko yhteiskunnan etu....
"Tukia on juuri siksi maksettu, että päästäisiin tähän ihanteelliseen tilanteeseen, jossa Sähkö on edullista puhdasta ja saasteetonta."
Samalla logiikalla sähkö olisi ilmaista jos valtio maksaisi sähkön tuotannon. Siirtohinnoista en tässä ota kantaa.
Tätä yhteiskunnan kokonaisetua nimenomaan ei ole laskettu missään vaiheessa, nyt jälkikäteen tehdyissä selvityksissä on todettu tuulivoiman olevan tappioksi yhteiskunnalle, ympäristölle, sähköntuotannolle jne.
Lobbarit ja poliitikot kiristivät huonosti pärjääviä kuntia investoimaan tuulivoimaan.
Tukia on juuri siksi maksettu
Kansalta kerätyillä verovaroilla jotta sähkön hinta nousee jatkuvasti?
Tehdäänpä vielä maakaapelointikin veronmaksajien sähkölaskuilla . Näin Caruna kaapeloi itä ja pohjois suomen sähköverkkoa.
Aika kallista lystiä.
Sipilä/O.Rehn myi Lapin sähkön Carunalle jolukuussa-15.+Ps ja kokoomus.
Vaikka PS ja Kepu oppositiossa haukkuivat Kataista Carunalle myynnistä.
Miten maiseman pilaaminen arvotetaan ?
Katsojan silmässä. Minusta tuulivoimalat ovat kauneimpia ihmisen rakennelmista. Siroja ja toisaalta massiivisia luomuksia. Pääsääntöisesti ihminen pilaa maisemat taloilla, teillä, silloilla ja voimalinjoilla. Noihin verrattuna tuulivoimalat on oikein bueno.
Minusta taas silpoutunut merikotka on nätimpi kuin taivaalla liitelevä. Ja sepelikenttä ja louhos on kauniimpi kuin luonnonvarainen metsä. Humiseva ja hakkaava ääni nukkumaan mentäessä on parempi kuin hiljaisuus. 4 miljardia veronmaksajien rahoja siirrettynä pääomasijoittajille on parempi kuin että ei jaettaisi.
Oikein bueno mutta katsojan silmässähän nämä.
Kaikkee tarvitaan ydinvoimaa, tuulta ja aurinkoa, ja vaikka nuo tuuli ja aurinko eivät tällä hetkellä ole millään lailla kannattavia, niin siihen suuntaan kuitenkin mennään.
Mä en jaksa mitenkään vastustaa henkeen ja vereen mitään energiamuotoja, maailma kulkee kuitenkin väkisin tuonne auringon ja tuulen suuntaan.
Kallista varmaan juu, mutta elämä on.
Tekniikan Maailma taisi ainoana mediana lukea myös selvityksen. Tuliko Seposta nyt ydinvoimamies?
En ole koskaan vastustanut ydinvoimaa. Oletko siinä uskossa ollut?
@34. Siinähän se selvisi, ei otettu huomioon valtion tukiaisia laskelmiin, joten yhä 2,5 kertaa kalliimpia ovat propellit verrattuna ydinvoimaan pikaisesti laskien.
Mielenkiintoista. Mitenköhän tuo käyttöiän pituus on arvioitu ja arvotettu?
Kahlasin läpi nopeasti alkuperäisen paperin, enkä löytänyt mitään väärää siitä.
Tuulivoiman tukea perustellaan sillä, että se tuottaa paljon energiaa silloin kun energialle ei ole tarvetta ja sähkönhinta on alhainen. Alkuperäisestä paperista:
"Koska aurinko- ja tuulivoimaa tuotetaan paljon silloin kun olosuhteet ovat otolliset, niin suuresta tuotantomäärästä johtuen niiden saama keskihinta laskee alle keskimääräisen markkinahinnan jo alhaisilla osuuksilla. Toisaalta jos tuuli- ja aurinkosähkön osuus on suuri, niin niiden tuotannon piikki on omiaan laskemaan sähkön markkinahintaa. IEA 2016 mukaan jo tuulen osuudella 6% ja auringon osuudella 2% niistä saatu markkinahinta laskee selvästi keskimääräisen markkinahinnan alle. Tämä tarkoittane sitä, että tuuli- ja aurinkovoiman tukea tarvittaneen vielä pitkään."
Tuosta voi vetää sen johtopäätöksen, että tuulivoiman rinnalla on tällä hetkellä pakko olla jotain muuta silloin kun se ei tuota paljoa sähköä, eikä se siis voi olla ainoa tapa tuottaa sähköä, eikä edes päätapa.
Verkkoon kytketty tuulivoima tarvitsee aina kapasiteettinsa verran säätövoimaa, se ei ole mielipide vaan fakta.
Tuulivoima ei laske sähkön hintaa, vaan tuettu tuulivoima. Tällöin tuottajalle on kannattavaa syöttää verkkoon reilusti alle tuotantohintojen. Ja tästä syntyy noidankehä jossa tuulivoimaa on tuettava koska sen tuotantohinta on yli markkinahinnan.
"Verkkoon kytketty tuulivoima tarvitsee aina kapasiteettinsa verran säätövoimaa, se ei ole mielipide vaan fakta."
Ei vaan se on mielipide.
Sepon, kuin muidenkin on syytä tutustua kuinka paljon tarvitaan luonnon raaka-aineita, kuten terästä, kuparia, sementtiä, soraa, öljyä ja ennenkaikkea energiaa ennen kuin tuulivoimala on pystyssä. Itse kirjoitin tästä artikkelin Paimiossa ja lähikunnissa ilmestyvässä Kunnallislehdessä. Tuulivoima on kaikkea muuta, kun saasteetonta, sen rakentamiseen tarvittavien raaka-aineiden hankinta ja rakentaminen tuhohaa luontoa suhteessa saamaamme sähkön määrään kohtuuttoman paljon, mutta näistä tuskin lainkaan keskustellaan. Tuulivoimala ei ole sieni joka tuosta vaan itsekseen maasta kasvaa ja alkaa tuottamaan sähköä.
Eikä sen tuulivoimalan ympäristökuormitus tuohon lopu. Laitoksen käyttöikä on rajallinen ja lyhyen käyttöiän jälkeen maisemaan jää komposiittirakenteita, elektroniikkaa, betonia, terästä ja kaikkea sekalaista romua kymmeniä tonneja. Näiden romujen poistaminen ja jälkikäsittely maksaa. Samoin maisemointi tulee kalliiksi. Tuskinpa on näitä kustannuksia huomioitu missään kalkyylissä.
Ja kaikki tämä tuhotyö tehdään ympäristömyötäisyyden nimissä ?
Kuten kommenteista käykin ilmi, ei kannattaisi Seponkaan uskoa valemediaan.
Just Fingridin taulukosta katsottua:
Suomi tuottaa tällä hetkellä (klo: 07.53) kokonaista 27 MWh:a sähköä niillä "parilla" tuulimyllyllään, no eipähän mene paljon tukia.
Seppo, sinun kannattaisi päivittää nuo sanat pois: Ryhti ja rehellisyys.
Kyllä Seppo on rehellinen kun julkisesti kertoo kannattavansa veronmaksajien taakan lisäämistä ja rahojen valumista veroparatiiseihin! On varmaan omasta mielestään myös ryhdikäs samasta syystä :) .
Aina kun rupee tuulemaan ja myllyt "käynnistymään" niin mitä voimaa ajetaan silloin aina alas. Ja ihan aina kun jotain ajetaan tuulivoiman tieltä alas niin se on myös halvempaa ja puhtaampaa kaikilla mittareilla.
Ja kun tuuli tyyntyy nopeasti niin pitää päräyttää fossiilivoimaloita käyttöön pikavauhtia ettei koko verkko tipahda alas.
kuten jo tuolla aikaisemmin totesin, on tuulivoiman vastustajat hävinneet taistelunsa. Tuulivoimaa rakennetaan koko ajan lisää ja hyvä niin...Sopeutukaa jo uuteen aikaan energiamarkkinoilla...
"Sopeutukaa jo uuteen aikaan energiamarkkinoilla"
Että jaksatkin tota tahatonta komiikkaa tyrkyttää jatkuvasti. Markkinat tarkoittaa nimenomaan markkinoita jossa hyvä pärjää ja menee kaupaksi, paskaa ei kukaan osta vapaaehtoisesti. Nyt tämä paska pärjää vain sen takia että meiltä veronmaksajilta ryöstetään niille tuki.
Katsokaamme , mitä Saksassa on käynyt.
1. Saksa on ajanut ydinvoimaa alas 10 GW.
2. Koska sitä ei voi korvata sattumasähköllä( tuuli/aurinko), on Saksa lisännyt kaasusähkötehoaan 10 GW.
Jos luotamme Lut:in laskelmiin , tulee Saksassa tuulisähkön hinnaksi 42,4 € + kaasutehon hinta 68,9 = 111,3 €/ MWh
Kuten lepakot ovat tuulivoimaloiden uhreja niin samalla tavalla blogisti Seppo Leskinen on propagandan uhri.
Etkös parempaan pysty? Katso ympärillesi, niitä rakennetaan lisää koko ajan ja asiantuntijoiden mukaan se myöskin on perusteltua...
72#
Tottakai rakennetaan, sitähän se koko "puhallus"on.
Toimituksen poiminnat
Politiikka on antiikkinen keksintö, jota sietääkin uudistaa
Kansanedustaja
Yritysblogi
Uuden Suomen uutiset
- Ak Bars Kazan palasi KHL-mestariksi 22:44 22.04
- Leijona-joukkueilla riemukas sunnuntai – NHL:stäkin MM-kisavahvistuksia 22:25 22.04
- Jänkäderbystäkin voitto – RoPS jyrää 22:01 22.04
- Erikoistutkija varoittaa Venäjästä: ”Länsi tulee jatkuvasti askeleen perässä” 18:53 22.04
- Paavo Väyrynen: ”Tämän jälkeen on kaikille täysin selvää, kenen on vastuu keskustan vaalitappiosta” 18:29 22.04
- Juha Sipilä kuittasi ay-liikkeelle haastattelutunnilla: ”Mitäs järkeä siinä olisi?” 15:03 22.04
Kommentoi 75 kommenttia